Tinos I的船東在法庭文件中表示，Vitol正“試圖利用”制裁身份，“迫使出售該船，并在拍賣(mài)中購(gòu)入”。

律師辯稱，法院簽發(fā)的對(duì)該船的扣押和保全令應(yīng)予撤銷(xiāo)，因?yàn)樵跊](méi)有OFAC明確授權(quán)的情況下，這些行為是被禁止的。

Vitol于7月起訴Pearl及Tinos I，索賠180萬(wàn)美元的預(yù)付燃油款和多付租金，導(dǎo)致該船被扣押。

受美國(guó)制裁的迪拜船東Pearl Petrochemical 正在尋求撤銷(xiāo)針對(duì)其液化氣運(yùn)輸船Tinos I（IMO：9969821）的扣押和財(cái)產(chǎn)保全命令。該扣押令源于Vitol International Shipping發(fā)起的一起訴訟。

在周一提交的一份撤銷(xiāo)申請(qǐng)中，Pearl公司辯稱，美國(guó)外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）于今年4月將該船認(rèn)定為制裁對(duì)象，這意味著在沒(méi)有OFAC許可的情況下，對(duì)該船的扣押和保全屬于對(duì)受限財(cái)產(chǎn)的未經(jīng)授權(quán)的處置，也與海事法下相關(guān)措施的本意不符。

申請(qǐng)中寫(xiě)道：“由于原告（Vitol）未能證明其已獲得OFAC授權(quán)去主張其權(quán)利，因此任何旨在轉(zhuǎn)讓、改變或影響該船的司法程序——包括任何判決、裁定或通過(guò)執(zhí)行、扣押等司法程序簽發(fā)的其他命令——看起來(lái)在法律上均屬無(wú)效。”

在Vitol于7月底向德克薩斯南區(qū)聯(lián)邦法院提起海事訴訟，主張180萬(wàn)美元超額租金及預(yù)付燃油款后，法院下令對(duì)該船實(shí)施扣押和財(cái)產(chǎn)保全，Vitol曾于2024年5月至2025年3月間租用該船。

Pearl指責(zé)Vitol采取扣押和財(cái)產(chǎn)保全措施，實(shí)為施壓Pearl出售Tinos I，而非單純追討所稱欠款。

Pearl稱：“被告對(duì)原告僅僅想要追回欠款的說(shuō)法表示懷疑。相反，被告懷疑原告是想借被告被制裁之機(jī)，迫使出售該船，然后在拍賣(mài)會(huì)上購(gòu)入，從而實(shí)際上奪取被告的船舶。”

Pearl Petrochemical于2025年4月與其所有人Assadolah Emamjomeh相關(guān)聯(lián)的多個(gè)公司一同被制裁，OFAC稱其為“伊朗液化石油氣巨頭”。據(jù)OFAC稱，他的兒子Meisam Emamjomeh于2024年10月接管了Pearl Petrochemical。

Tinos I于2024年6月首次航行抵達(dá)休斯敦，但一直未裝載貨物，自抵達(dá)后一直停泊在那里。

無(wú)逃離風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)海事與海商索賠的補(bǔ)充規(guī)則，B規(guī)則允許當(dāng)被告無(wú)法在法院管轄區(qū)內(nèi)找到時(shí)，原告扣押被告的財(cái)產(chǎn)（包括船舶）；C規(guī)則則適用于針對(duì)船舶及其他海事財(cái)產(chǎn)的物權(quán)訴訟，規(guī)定了為執(zhí)行海事債權(quán)可以如何對(duì)船舶實(shí)施扣押，無(wú)論被告是否在轄區(qū)內(nèi)。

Pearl辯稱，除了對(duì)受限財(cái)產(chǎn)的處置在法律上無(wú)效外，此次扣押和保全也“與其在海事法下的目的不符”。

Pearl稱：“鑒于被制裁船舶沒(méi)有逃離美國(guó)水域以規(guī)避管轄的風(fēng)險(xiǎn)，海事扣押和保全的目的并未達(dá)成。”

“不同的法律概念”

OFAC于2025年5月簽發(fā)了通用許可證Q，授權(quán)Tinos I的潛在出售（前提是收益存入受限賬戶）及與船舶與船員安全有關(guān)的其他交易。

Pearl稱，該許可證并未授權(quán)對(duì)船舶實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全或扣押。

“雖然通用許可證Q授權(quán)了船舶銷(xiāo)售所必需的相關(guān)交易，但并未授權(quán)船舶的財(cái)產(chǎn)保全或扣押，因?yàn)?lsquo;銷(xiāo)售’、‘保全’和‘扣押’是不同的法律概念，有著不同的法律效力。”

Tinos I出售談判可追溯至2024年10月

根據(jù)被告Pearl提交的動(dòng)議及相關(guān)證據(jù)，Vitol和Pearl于2024年10月開(kāi)始了關(guān)于向該商品貿(mào)易商出售該船的談判。

Pearl稱：“在此后，2024年10月31日，原告向OFAC提交了許可申請(qǐng)，請(qǐng)求獲得購(gòu)買(mǎi)該船的授權(quán)。”

作為證據(jù)附上的郵件顯示，Pearl向Vitol遞交了9600萬(wàn)美元的還價(jià)。原始出價(jià)及Vitol的答復(fù)未予說(shuō)明。

Pearl和Tinos被制裁八天后，Vitol的律師再次聯(lián)系Pearl，表示有意根據(jù)OFAC授權(quán)購(gòu)買(mǎi)該船，該郵件也作為證據(jù)提交。

光船租約被終止

Tinos I的融資結(jié)構(gòu)為與中國(guó)船舶租賃（香港）有限公司（CSSC Hong Kong Shipping）及其融資平臺(tái)Fortune Pandas I的售后租回協(xié)議，該協(xié)議還包括兩艘VLGC。

Vitol的起訴狀稱，Tinos I于2024年6月末抵達(dá)休斯敦后不久，Vitol被通知該船正接受美國(guó)當(dāng)局調(diào)查，并于2024年6月29日宣布該船停止計(jì)租。

起訴狀稱，2025年3月3日，Vitol在得知Fortune Pandas于2024年10月23日終止了與Pearl子公司Tinos Maritime & Trading的光船租約后，以及“由于美國(guó)當(dāng)局對(duì)制裁的持續(xù)調(diào)查使該船持續(xù)無(wú)法為原告提供服務(wù)”，決定終止租約。

Vitol稱在光船租約終止時(shí)并未被告知。

2025年3月，Tinos I的船籍權(quán)轉(zhuǎn)移至Tinos Maritime。